W dniu 24 marca 2021 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie wydał przełomowe postanowienie w sprawie dotyczącej zapłaty zadośćuczynienia i renty w związku z wszczepieniem do organizmu Klientki kancelarii wadliwej endoprotezy.

 

Dopiero po kilku latach od wszczepienia wadliwej endoprotezy, zdecydowano o zbadaniu poziomu chromu i kobaltu w jej organizmie. Wyniki tych badań wskazały na znacząco przewyższone normy we krwi. Przeprowadzony rezonans magnetyczny wykazał natomiast, że w protezie stawu biodrowego dochodzi do reakcji tarcia metalu o metal. Pomimo usunięcia wadliwej protezy i zamiany jej na inną, nie udało się zatrzymać postępujących zmian w organizmie naszej Klientki. Ostateczna diagnoza wskazała m.in. na ostrą białaczkę szpikową, do której doprowadziło zatrucie organizmu metalami ciężkimi.

Dopiero po kilku latach od wszczepienia wadliwej endoprotezy, zdecydowano o zbadaniu poziomu chromu i kobaltu w jej organizmie. Wyniki tych badań wskazały na znacząco przewyższone normy we krwi. Przeprowadzony rezonans magnetyczny wykazał natomiast, że w protezie stawu biodrowego dochodzi do reakcji tarcia metalu o metal. Pomimo usunięcia wadliwej protezy i zamiany jej na inną, nie udało się zatrzymać postępujących zmian w organizmie naszej Klientki. Ostateczna diagnoza wskazała m.in. na ostrą białaczkę szpikową, do której doprowadziło zatrucie organizmu metalami ciężkimi.

Postępowanie, które w imieniu naszej Klientki zainicjowaliśmy w 2019 roku przed Sądem Okręgowym w Lublinie, zmierzało do uzyskania zadośćuczynienia z tytułu cierpień psychicznych i fizycznych doznanych na skutek wszczepienia wadliwej endoprotezy stawu biodrowego, a także renty z tytułu zwiększonych potrzeb wywołanych rozstrojem zdrowia. Naszym przeciwnikiem – pozwanym w sprawie – jest duży, międzynarodowy koncern ortopedyczno-neurologiczny.

Sąd Okręgowy w Lublinie odrzucił pozew, konkludując, że postępowanie powinno być przeprowadzone przed sądem w Wielkiej Brytanii, gdzie wyprodukowano wadliwą endoprotezę, a także, gdzie wszczepiono ją do organizmu naszej Klientki, oraz gdzie była ona wstępnie leczona i diagnozowana.

Na skutek wniesionego przez nas zażalenia, Sąd Apelacyjny w Lublinie uchylił zaskarżone postanowienie sądu pierwszej instancji. Sąd przychylił się do naszej argumentacji, zgodnie z którą szkoda spowodowana wadliwą endoprotezą polegała na rozciągniętym w czasie, stopniowym pogarszaniu się stanu zdrowia i to zarówno podczas pobytu naszej Klientki na terenie Wielkiej Brytanii, jak i na terenie Polski, i to dopiero w Polsce ostatecznie zmaterializował się rodzaj i rozmiar szkody.

Sprawa powróciła obecnie do sądu pierwszej instancji, gdzie będzie dalej procedowana, a nasza Kancelaria w dalszym ciągu będzie reprezentowała Powódkę w sporze z jednym z największych graczy w branży medycznej.

 

Autorki: